An expert as a subject of discussion formats of Russian television: role statuses and selection criteria

Российская практика свидетельствует о том, что эксперты активно взаимодействуют со средствами массовой информации получили название «медиатические». Их деятельность не ориентирована на проведение глубоких исследований. Приоритет больше отдается выступлениям в средствах массовой информации (далее — СМИ), преимущественно в дискуссионных форматах отечественного телевидения. Такое явление приводит к тому, что в общественном сознании формируются упрощенные и зачастую искаженные представления о сложных социальных и политических процессах. В результате вместо глубокого анализа и критического осмысления аудитория получает набор поверхностных суждений, которые легко усваиваются, но не способствуют реальному пониманию проблем.

И. С. Душакова (говоря о новостной журналистике), ставит вопрос: «о границах экспертного влияния на конечный продукт в СМИ и включенности эксперта в цепочку производства смыслов для широкой аудитории»

Рассмотрим ролевые статусы экспертов на телевидении.

Эксперт-мифолог: занимается созданием, переосмыслением и означиванием мифов, адаптируя их для транслирования через средства массовой информации. Позиция эксперта в рамках мифологизации определяется его этическими установками.

Эксперт-ньюсмейкер: человек с достаточным количеством информации и компетентности для выступления как источника определенной новости, способный придать убедительность журналистским доводам, подкрепить или опровергнуть ту, или иную точку зрения.

Медиаэксперт, роль которого, по мнению Кудашовой Ю. В.: «заключается в публичных выступлениях на самые разнообразные темы в СМИ без ограничений по области образования, специализации или компетенции. Основной принцип состоит в том, чтобы делать это как можно чаще и в большем объеме»

Выделим экспертов в медиа:

Квалифицированный эксперт. Специалист с профильным образованием и практическим опытом. Приглашается на телевидение для обсуждения важных отраслевых достижений, изменений и нововведений.

Неквалифицированный эксперт. Человек без специального образования, без опыта работы в определенной области. Многие шоу программы привлекают к дискуссиям таких экспертов, включая магов, экстрасенсов, для увеличения рейтингов. Примером такого эксперта может быть блогер, который не имеет специального образования, без опыта работы в данной области, но активно высказывает свое мнение по политическим вопросам.

По мнению Хвостуновой О. И., взаимодействие экспертов с политиками происходит на трех уровнях: «На латентном уровне эксперты осуществляют глубокий анализ глобальных политических тенденций и проводят фундаментальные исследования. На реальном уровне эксперты способствуют практической и технологической реализации дискурсивных практик. На эксплицитном уровне эксперты анализируют актуальные вопросы политики в публичном пространстве дискурса, действуя преимущественно в СМИ»

Чернышева Т. Ю. делает акцент на определении компетентности экспертов. Она выделяет критерии оценки эксперта: «уровень образования, соответствие профиля образования предметной области, опыт работы по профилю предметной области, административная и экономическая независимость в данной сфере, способность решать творческие задачи и опыт участия в экспертном оценивании»

Исходя из вышеизложенных позиций ученых, можно сказать, что задача оценивания компетентности экспертов является многокритериальной и недостаточно изученной.

Представим некоторые результаты проведенного нами глубинного интервью с экспертами, которые активно принимают участие в дискуссионных форматах отечественного телевидения. Вопросы всем экспертам были заданы одинаковые. Приведем пример ответов на один из вопросов интервью: «По каким критериям необходимо отбирать экспертов для дискуссионных форматов отечественного телевидения?»

Первый эксперт: «Критерий простой. Важна компетентность. Научные статьи и публикации в данной области. Нужно стараться обходить вниманием тех, кто говорит профессионально обо всем…».

Ответ второго эксперта: «Роль экспертов, особенно публичных, сейчас очень возрастает. Роль именно качественной экспертизы очень велика…».

Эксперт третий: «У эксперта должно быть высшее образование, оно дает базу».

Эксперт четвертый: «Эксперт должен быть профессионалом, понимающим специфику того, о чем говорит» и т.д.

Проведенный анализ содержания интервью позволил нам определить характеристики, которыми должен обладать эксперт, участвующий в дискуссионных форматах отечественного телевидения: компетентность, правдивость, умение обобщить информацию и делать соответствующие выводы, корректность используемой терминологии с научной точки зрения и другие.

На основе анализа научных исследований и изучения глубинного интервью ответов экспертов, мы сформулировали критерии и шкалы оценивания для отбора экспертов в дискуссионных форматах отечественного телевидения. Представим некоторые из них:

Образование: среднее специальное (1 балл), высшее (2 балла), наличие ученой степени (3 балла).

Опыт работы по направлению: отсутствует (0 баллов), до 5 лет (1 балл), до 10 лет (2 балла), до 20 лет (3 балла), более 20 лет (4 балла).

Опыт участия в экспертном оценивании: отсутствует (0 баллов), имеется (1 балл).

Точность аргументов (использование причинно-следственных связей, примеров): низкая (0 баллов), высокая (1 балл).

Умение обобщить информацию и сделать соответствующие выводы низкая (0 баллов), высокая (1 балл).

Ясность и точность научной терминологии: низкая (0 баллов), высокая (1 балл).

Корректность поведения в процессе дискуссии: низкая (0 баллов), высокая (1 балл).

Является членом определенного экспертного сообщества: не является (0 баллов), является (1 балл) и другие.

Для апробации выделенных нами критериев и шалы оценивания были определены 7 экспертов для дальнейшего изучения, которые активно принимают участие в дискуссионных форматах отечественного телевидения по актуальной политической и социальной повестке.

Российский общественный деятель, в прошлом сотрудник силовых ведомств, писатель, политик.

Кризисный психолог.

Советский и российский политический деятель.

Главный научный сотрудник Центра исследований.

Профессор вуза, доктор педагогических наук.

Блогер, комментирующий политические и социальные вопросы.

Астролог, дающий прогнозы по политическим и социальным процессам в стране.

Проведенный анализ отобранных нами экспертов, активно принимающих участие в дискуссионных форматах отечественного телевидения показал, что по обозначенным критериям оценки выбранных нами 5 из 7 экспертов набрали высокие баллы, что показывает их профессионализм, независимость и убедительность аргументации собственной позиции. Два эксперта — блогер и астролог — набрали на 60% меньше баллов по обозначенным критериям оценки, что свидетельствует об их низкой квалификации как экспертов. Следовательно, использование их мнений в качестве экспертных оценок при анализе политических и социальных процессов, происходящих в стране, представляется некорректным и методологически необоснованным.

Таким образом, полученные нами результаты еще раз подчеркивают важность тщательного отбора медиаэкспертов для дискуссионных форматов отечественного телевидения. А при формировании экспертной группы для анализа сложных политических вопросов следует руководствоваться критериями компетентности, независимости, объективности и подтвержденного опыта в данной сфере. Важно учитывать репутацию эксперта и его способность аргументировать свою позицию, опираясь на достоверные источники информации.