Flaming as a Form of Speech Aggression in Online Communication

Антропоцентрический подход в лингвистике, отличающий современную науку о языке, ставит перед собой прагматическую цель: сделать человеческое общение оптимальным и эффективным, исследуя речевые способы и инструменты коммуникации. Однако, по мнению исследователей, эффективное общение невозможно без изучения речевых явлений, препятствующих корректному речевому взаимодействию.

Одним из таких сложных явлений, требующих всестороннего изучения, является агрессия, в ряде работ описываемая синонимичными терминами «вербальная, речевая, языковая, коммуникативная». В рамках психологии речевая агрессия описывается как выражение отрицательных эмоций в отношении объекта, выраженных вербально [2, С. 570]. Именно поэтому лингвисты объясняют речевую агрессию в процессе коммуникации, психологическим состоянием коммуникантов [5, С.105], при котором они избавляются от эмоциональной напряженности.

Психологическое состояние коммуникантов вербализуется посредством стилистически маркированных языковых единиц, в роли которых может выступать негативно-оценочная лексика (стилистически сниженная, эмоционально окрашенная лексика).

Если рассматривать в качестве речевой агрессии лишь способы ее открытого проявления, то тогда без внимания окажется такой важный аспект речевого поведения, как коммуникативное намерение, или коммуникативная интенция. Исследователи сходятся во мнении, что в процессе коммуникации важно не то, как сказано, а то, для чего сказано. Другими словами, интенция является коммуникативной целью любого высказывания [8].

В данном контексте речевую агрессию можно рассматривать, как такой тип речевого поведения, при выборе которого человек, порождающий высказывание, выбирает речевые стратегии и тактики, а также языковые средства для их реализации [1].

При совершении акта речевой агрессии адресант намеренно деформирует коммуникативное пространство адресата [4]. Человек, порождающий высказывание, не имеет цели создать общее для всех коммуникантов пространство; напротив, он пытается вторгнуться в чужое коммуникативное пространство, изменяя его под себя [7]. Такой тип поведения, очевидно, можно охарактеризовать двойным намерением: во-первых, адресант ориентирован на субъектно-объектный тип коммуникации; во-вторых, выражается негативное отношение либо к адресату, либо к предмету речи, отсутствующему в процессе коммуникации.

Следовательно, речевую агрессию можно описать как намеренное, деструктивное, конфликтогенное речевое поведение с целью оказать негативное эмоциональное воздействие на оппонента [9]. Такой тип речевого поведения особенно явно реализуется в процессе интернет-коммуникации, поскольку Интернет представляет собой особую коммуникационную среду, где взаимодействие происходит по особым правилам.

Как следствие особенностей интернет-коммуникации, одной из ключевых из которых является ее анонимность, агрессивное речевое поведение в сети довольно частое явление [10]. Исследования в области социологии, психологии и лингвистики выделяют такие агрессивные формы интернет-коммуникации, как троллинг и флейминг. Лингвисты подчеркивают следующие аспекты данных форм:

1) троллинг и флейминг – явления, характерные только для интернет-коммуникации;

2) троллинг и флейминг являются рядоположенными коммуникативными реалиями;

3) троллинг и флейминг представляют собой одновременно речевые стратегии и жанры интернет-дискурса [6, С. 719].

Е.Н. Галичкина определяет данные феномены как инсталляционные жанры агрессивной компьютерной коммуникации, которые «характеризуются атональностью и манипулятивностью», при этом троллинг выражается в «выдвижении провокационных утверждений, которые могут вызвать негативную эмоциональную реакцию», а флейминг, по мнению автора, заключается в «инвективной организации общения, намеренном использовании сниженной и вульгарной лексики и карнавальном переворачивании норм поведения» [3, С. 8].

Здесь, очевидно, следует разграничить рассматриваемые нами понятия. С точки зрения лингвопрагматики, троллинг представляет собой обособленное самостоятельное высказывание, в то время как флейминг – взаимодействие в рамках диалога или полилога. Таким образом, троллинг является причиной, а флейминг – следствием, результативным последствием троллинга.

Учитывая такую особенность интернет-коммуникации, как интерактивность, реализация флейминга возможна в комментариях пользователей, которые представляют собой полноценный диалог, а, чаще всего, полилог.

Таким образом, представляя собой конфликтогенное речевое поведение, флейминг  со стороны коммуниканта вытекает из интенции на речевую агрессию и не приводит к результату с точки зрения прагматики. Для коммуникантов в процессе такого общения перестает иметь значение предмет коммуникации, а на передний план выходит противоборство оппонентов.

Являясь спором ради спора, флейминг – конечный результат удавшейся речевой провокации, триггером для которой послужил троллинг. Флейминг - это, по сути, взаимный троллинг, где основным приемом является - переход на личности.

Приведем ниже отрывок полилога, как пример флейминга в комментариях под постом «В Казани напали на кондуктора из-за просьбы показать QR-код», размещенном в новостном аккаунте Инстаграм [

Mila_ya_kam: А кондуктора то здесь причем?

Trewer102: диким людям это не объяснить.

Aleksey_yurevich: тут надо разбираться в ситуации и под одну гребенку не надо всех. Тут может оказаться так, что кондуктор почувствовал власть, или наоборот попросил культурно, а ответило ему быдло.

Mila_ya_kam: ну а бить то зачем? Кулаками теперь решать все проблемы?

Sait.sufa: подсобники

Vira.vira.el: пусть выполняют только свою работу – обилечивают пассажиров.

Li_brown_eyes: иди президенту предъявляй! Продавцы, охранники ТЦ, кондуктора, простой народ.

Belyi.landysh: слышь, предъявитель! Не надо выполнять дурные указы, мы же не бараны. А если завтра просто скажут не привитых надо убивать, тупо выполнять будут.

Mila_ya_kam: что за бред вы несете? Вы работали кондуктором? Их заставили делать работу, которую им навязали, так все, они враги народа.

Belyi.landysh: бред вы несете к сожалению.

Mila_ya_kam: ну видимо лучше аргументации не нашлось у вас)

Belyi.landysh: нужно иметь голову, а не выполнять бредовые идеи, оставаться просто ЧЕЛОВЕКОМ.

Aleksey_goodwin: маску на морду натяни и молчи, раз не можешь сказать ничего умного!

Kseniya.3742: натяни себе!

Belka_17788: Я против кондуктора и водителя, давайте пешком ходить, чтобы у них простой был.

Ivanka_bolgari_9999: бабка…что ты несешь? Кондукторы и водители тут причем? Ты старуха дома сидишь, а людям на работу ездить надо.

Нарушение этических норм (бабка…что ты несешь? слышь, предъявитель!), переход на личности (что за бред вы несете? натяни себе!) является самым ярким примером флейминга в полилоге. Полилог начинается с реплики-троллинга - Я против кондуктора и водителя, давайте пешком ходить, чтобы у них простой был, далее следует ответная реплика с переходом на личности и намеренной попыткой оскорбления, принижающей социальный статус адресата - бабка…что ты несешь? … Ты старуха дома сидишь, а людям на работу ездить надо. Пользователь использует разговорные «бабка, старуха» не для того, чтобы подчеркнуть возраст, а чтобы намекнуть на незанятость и возрастные особенности работы мозга своего визави.

В следующем примере: - А кондуктора то здесь причем?  - Диким людям это не объяснить, речевой акт можно признать оскорблением, хотя формальное построение фразы является генерализацией и относится к целой группе людей, не согласных с позицией автора реплики. Таким образом, при помощи косвенного речевого акта пользователь пытается уйти от ответственности за оскорбление – подразумевая «я вас лично дикими не называл, но если вы не согласны, значит вы дикие».

На основе приведенных примеров можно сделать вывод о том, что каждый коммуникант использует продуктивные коммуникативные ходы нанесения оскорбления: прямое и косвенное  оскорбление, развенчание притязаний, навешивание ярлыков. Такие речевые стратегии и тактики имеют «манипулятивные цели» - выведение из психического равновесия, где эмоциональная окраска заменяет аргументы. Проявлениями флейминга в полилоге могут являться: ироничные шутки и насмешки (маску на морду натяни и молчи, раз не можешь сказать ничего умного!), намеки и критика (слышь, предъявитель! Не надо выполнять дурные указы, мы же не бараны; что за бред вы несете?), разные взгляды на обстоятельства (пусть выполняют только свою работу – обилечивают пассажиров; Я против кондуктора и водителя), события и т.д.

В реальной коммуникации столь агрессивное взаимодействие, можно объяснить эмоциональным состоянием коммуникантов. Причем диалог/полилог подразумевает определенный порядок  когнитивных действий: воспринять входящую информацию, сформировать и выдать ответную реплику, в процессе которых говорящий нередко не обращает внимания на форму  высказывания. Для продолжения общения необходима мгновенная ответная реакция, степень эмоциональности или даже агрессивности которой может быть охарактеризована непреднамеренностью.   

Общение в комментариях – это асинхронный процесс, не требующий непосредственной реакции, а значит, речевая агрессия в меньшей степени вызвана эмоциональностью, что свойственно реальной коммуникации. Таким образом, можно заключить, что в большинстве случаев агрессивное речевое поведение в онлайн коммуникации является преднамеренным.

Еще одной характеристикой конфликтной коммуникации (в том числе, в форме флейминга) является ее добровольность. Комментарий не является обязательным: пользователи оставляют его по доброй воле,  флейминг - это желание взаимодействия. При этом, каждый из коммуникантов решает сам, где установить границы коммуникативного пространства, определяет степень участия в диалоге/ полилоге, момент, когда выйти из процесса общения.

Таким образом, флейминг,  как агрессивное речевое взаимодействие, нацелено на вовлечение адресата в коммуникативный конфликт без какой-либо прагматической цели. Лексика с негативно-оценочной коннотацией, разговорно-сниженная, грубо-просторечная, жаргонная лексика, выступающая в функции инвективы, речевые приемы выражения негативной оценки, используемые на последнем этапе коммуникативного конфликта, являются средствами реализации конфронтационных стратегий. Деструктивность коммуникации проявляется также в использовании тактики ухода собеседника от коммуникации, игнорировании сообщений своего собеседника при одновременном участии в обсуждении других тем. Являясь участником конфликтного взаимодействия, адресант в первую очередь выбирает стратегию и тактику общения, а затем языковые, речевые и семиотические средства их реализации. Отсутствие стремления гармонизировать конфликтное взаимодействие указывает на то, что адресант использует коммуникативную ситуацию в особых прагматических целях и достижение этих деструктивных прагматических целей является для него результатом успешного общения.