Implementation of persuasive potential of argumentation in judicial discourse

Аргументация затрагивает все сферы личной жизни и профессиональной деятельности человека и представляет собой вербальную деятельность, состоящую в приведении доводов для объективно и субъективно убедительного обоснования некоторого положения и направленную на изменение или формирование взглядов, а также поведения человека

В некоторых областях социального взаимодействия, таких как судебная практика, аргументационная речь играет ключевую роль, так как участникам приходится обосновывать свои позиции, убеждать слушающих в истинности и достоверности имеющихся знаний, доказывать или опровергать состоятельность версий и гипотез, объясняющих поведение и поступки человека или группы людей. Успех деятельности аргументатора, а следовательно, и исход судебного разбирательства, зависит от искусства ведения спора и мастерства построения аргументации.

Выбранный нами риторический подход к изучению аргументации рассматривает три аспекта речевого поведения говорящего, которые определяют его эффективность: пафос, логос и этос. Так, пафос подразумевает речевые техники, создающие эмоциональный образ предмета речи. Этос публичной аргументации связан с нормами и ценностями, которые в равной мере принимаются и говорящим, и аудиторией, а логос как интеллектуальный аспект аргументации подчеркивает ее рациональный характер, сознательное принятие выносимого на обсуждение положения. Таким образом, исследователи указывают на существование риторической аргументации, т. е. создание публичных высказываний, приводящих к согласию и присоединению аудитории, где согласие — это признание адресатом обоснованности высказывания, его правильности, уместности, разумности, а присоединение — готовность принять позицию говорящего

Речь участников судебного процесса в совокупности с экстралингвистическими факторами (прагматическими, социокультурными, психологическими и др.), понимается как дискурс, который с позиции социолингвистики предстает в нашем случае в виде его статусно-ориентированной, институциональной разновидности — судебного дискурса

В судебном дискурсе взаимодействуют профессиональные и непрофессиональные участники (ср: адвокат, обвинитель, судья и обвиняемый, свидетель, присяжный), первые являются официальными представителями института правосудия и наделяются соответствующими правами, а вторым присваивается временный статус в силу сложившихся обстоятельств. Статусное положение участников дискурса находит выражение в их речевом поведении, которое, в свою очередь, включает языковые средства, психологические особенности говорящих и социальные условия осуществления речевой деятельности

В свете изучения феномена речевого воздействия лингвисты рассматривают такой его способ, как убеждение

Так, персуазивность обозначает «воздействие автора устного или письменного сообщения на его адресата с целью убеждения в чем-то, призыва к совершению или не совершению им определенных действий». Коммуникация, называемая персуазивной, разворачивается в таких ситуациях, когда участники намеренно создают речевые сообщения для реализации двух своих прагматических интенций: во-первых, воздействовать на сознание адресата средствами языка, во-вторых, изменить и направить его поведение в нужное или желательное для них русло. Персуазивность следует отличать от суггестивности, которая подразумевает скрытое завуалированное воздействие, принятие полученной информации без критического осмысления

А. В. Голоднов приводит следующее определение персуазивной коммуникации как «особой формы ментально-речевой деятельности коммуникантов, реализующей попытку воздействия адресанта на реципиента с целью добиться от него принятия решения о необходимости, желательности либо возможности совершения / отказа от совершения определенного посткоммуникативного действия в интересах адресанта». При этом в персуазивной коммуникативной ситуации всегда можно выявить наличие реального или предполагаемого разногласия между участниками, которое адресант пытается устранить путем реализации своей персуазивной интенции, т. е. убедить/ уговорить реципиента совершить определенные действия

На примере вступительного слова адвокатов в ходе судебного процесса по делу о диффамации между актерами и бывшими супругами Дж. Деппом и Э. Херд (2022 г.) рассмотрим, как реализуется персуазивный аспект аргументативной судебной речи.

Для создания положительного образа истца в глазах суда используются языковые единицы с мелиоративным значением, которые, во-первых, характеризуют его личностные качества: … he is a kind soul who had never, and would never raise a hand to a woman...; во-вторых, подчеркивают его значительные профессиональные достижения в киноиндустрии: ... built a reputation as one of the most talented actors in Hollywood. A respected artist whose name was associated with success at the box office/ ... thanks to his talent, his dedication, and a lot of hard work, grew into one of the biggest movie stars in the world. Данные средства не вносят ничего нового в фактическую составляющую дела, но оказывают воздействие на эмоции аудитории. В последних двух примерах превосходная степень прилагательных способствует усилению позитивной оценки одной из сторон судебного процесса в речи представляющих его адвокатов.

Особую роль в создании персуазивного эффекта играет прием подачи информации по принципу «плюс — минус», когда создается очевидный контраст, полярное позиционирование в оценках действий сторон судебного разбирательства: And you will hear him tell you the dreadful impact it has had on his life./ … she’s a profoundly troubled person who manipulates the people around her…

Тактика прямой дискредитации оппонента находит свое выражение в использовании в речи таких лексических единиц, как lie, false и их производных: Today, his name is associated with a lot of false statements uttered by his former wife…/ that falsely cast Mr. Depp, falsely and unfairly characterize, cast Mr. Depp as a villain …/ Under the law, a person who makes a false statement about someone else can be held responsible for the harm that results from that falsehood.

Менее категоричные, но обладающие сходной иллокутивной силой единицы со значением «заявлять о чем-то бездоказательно», ставят под сомнение заявления противоположной стороны: the alleged victim, allegedly occurred, terrible and false allegations, brutal allegations, alleged sexual assault/ Those are the crucial days between the alleged incident and the day she walked into court …

Сторона ответчика в судебном разбирательстве прибегает к прямой критике действий, разоблачению истинных намерений процессуального оппонента, используя лексические единицы со значением «вымысел», «фарс»: … inflammatory things … are designed to mislead you. Mislead you from truth/ some conspiracy theories/ Mr. Depp’s team is going to try to turn this case into a soap opera./ He wants to turn this case into a six-week long, public spectacle …

При составлении словесного портрета актера адвокаты Э. Херд задействуют пейоративную лексику, чтобы вызвать антипатию присяжных к Дж. Деппу и сострадание к своей подзащитной: She would have told you about the monster; he’s like a demon; ... he’s caused the pain, and he’s caused the fear, that he’s caused the humiliation ... Лексические единицы, расположенные по возрастанию интенсивности, отражают рост эмоционального напряжения в отношениях бывших супругов.

Еще более убеждающей силой обладают отсылки к ценностным ориентирам социума, поэтому сторона защиты уверенно заявляет о праве ответчика на свободу слова, гарантируемую первой поправкой Конституции США: Ms. Heard’s freedom of speech in the First Amendment/ That right, that freedom of speech is what Amber Heard is asking to uphold and protect in this lawsuit. Данный судебный процесс перестает быть просто способом разрешения межличностных разногласий его участников, но затрагивает фундаментальные основы гражданского общества: We can work together to demand changes to laws and rules and social norms, and to right the imbalances that have shaped our lives.

Проведённый анализ речей адвокатов в процессе по взаимным искам о клевете между Дж. Деппом и Э. Херд позволил выделить ключевые средства реализации персуазивного потенциала аргументации в судебном дискурсе. Установлено, что в выступлениях обеих сторон активно используется мелиоративная и пейоративная лексика, направленная на формирование положительного образа своего подзащитного и дискредитацию высказываний и действий процессуального оппонента. Приём поляризации, лексические маркеры недостоверной интерпретации фактов, эмоционально окрашенные языковые единицы, а также апелляции к таким базовым общественным ценностям, как свобода слова, создают многослойную структуру убеждающего воздействия. Выявлено, что персуазивность судебной аргументации проявляется как в рациональном логическом обосновании, так и в эмоциональном и этическом воздействии на аудиторию. Таким образом, аргументация в судебном дискурсе выступает не только как средство доказательства, но и как инструмент формирования общественного мнения и влияния на восприятие правды и справедливости.