ЛЕКСИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА хеджирования как СПОСОБ ВЫЯВЛЕНИЯ ложных высказываний В АМЕРИКАНСКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

В настоящее время интерес лингвистов к проблеме взаимодействия языка и политики постоянно растет, так как политический дискурс, существующий во множестве устных и письменных жанров, это сложное коммуникативное явление, нацеленное на борьбу за власть. В нем соединяются текст, ситуативный, социокультурный и социополитический контекст, а также специфические языковые средства

Язык в мире политики выступает как инструмент воздействия на общество для достижения определенных политических целей, а именно для манипуляции политическим сознанием масс, в построении определенной концептуально-информационной модели действительности в человеческом сознании, отражающем социально-политическую обстановку в обществе

Научная литература, посвященная вербальным сигналам ложных высказываний в политическом дискурсе, указывает на то, что ложное повествование может отличаться от правдивого на всех уровнях языка – от глобального дискурса до индивидуального выбора слов, а именно, специфика повествовательной структуры и длины предложения, связность текста, заполненные паузы, выбор синтаксической структуры, отрицательные выражения и др.

Целью данной статьи является выявление лингвистических индикаторов ложных высказываний в речи американских политических деятелей, а именно определение лексических средств хеджирования. В качестве основных методов исследования нами применялись метод сплошной выборки лингвистического материала, квантитативный и контекстный анализ выбранных лексических единиц.

В качестве материала исследования использовался корпус текстов объемом 200 единиц, отобранных методом сплошной выборки на веб-сайте PolitiFact (politifact.com). Данный веб-сайт – это американский некоммерческий проект, на котором сотрудничающие с ним журналисты выбирают оригинальные высказывания политических деятелей США для оценки в них уровня правдивости. Рейтинги варьируются от «Truth» («правда») для правдивых утверждений, до «Pants on fire» (буквально – «штаны в огне» и т.п.) для ложных утверждений. Оценки отобранных на сайте текстовых фрагментов распределились следующим образом: 95 с оценкой – правдивые и 105 – ложные. После этого были установлены первоисточники сообщений (например, стенограммы выступлений или интервью и т. п.), чтобы убедиться, что PolitiFact включил реальные высказывания. В данной статье рассматриваются текстовые фрагменты, содержащие только ложные высказывания. Примеры фрагментов текстов представлены в Таблице 1.

Согласно Й. Баченко, Е. Фитспатрик и М. Шонветтер лингвистическими индикаторами ложных высказываний выступают следующие индикаторы:

1) отсутствие прямой констатации факта;

2) использование отрицательных слов, синтаксических структур;

3) несоответствия в использовании форм глагола, а также форм существительного и местоимений

Каждый из лингвистических индикаторов включает в себя определенные показатели. К первому лингвистическому индикатору «Отсутствие прямой констатации факта» относятся следующие показатели:

а) хеджирование – использование слов и выражений, значения которых имплицитно подразумевают неясность, например: to assert, to declare, to insist;

б) утверждения, которые оставляют открытым вопрос о том, было ли совершено действие, например: I needed to get my inhaler;

в) неконкретные промежутки времени, например: later that day;

г) чрезмерное усердие в доказательстве своей правоты, например: I swear to God;

д) рационализация действия, например: I was unfamiliar with the road.

Второй лингвистический индикатор «Использование отрицательных слов, синтаксических структур» включает в себя следующие показатели:

а) отрицательные формы слова, например: never, in inconceivable;

б) слова, выражающие отрицательные эмоции, например, I was a nervous wreck;

в) слова и выражения, определяющие потерю памяти, например: I forget. 

Третий лингвистический индикатор «Несоответствия в использовании форм глагола, форм существительного и местоимений» представлен следующими показателями:

а) изменение времени глагола;

б) изменение тематической роли говорящего;

в) употребление несоответствующего существительного;

г) изменения в повествовании местоимений.

В статье более подробно рассмотрим лексические средства хеджирования, одного из показателей первого лингвистического индикатора, которое определяется как слово или фраза, используемое в предложении для выражения двусмысленности, вероятности или нерешительности в отношении остальной части предложения. Понятие хеджирования (hedging) впервые было введено в лингвистический обиход Дж. Лакоффом в статье «Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts». Согласно Д. Лакоффу, хеджи – это «слова, значения которых имплицитно подразумевают неясность; слова, функция которых заключается в том, чтобы представить вещи более или менее неясными, например: maybe, I guess, sort of»

Термин «хеджирование» был заимствован из экономики, где он означает меры, нацеленные на страхование рисков на финансовых рынках. Целью лингвистического хеджирования также является «страхование» ответственности говорящего за неверность пропозиции, избегание абсолютной трактовки. Первоначально хеджирование рассматривалось Дж. Лакоффом с точки зрения формальной семантики в рамках когнитивной функции естественного языка

По мнению Б. Фрейзера, хеджирование является риторической стратегией, используя которую говорящий сигнализирует о неуверенности в истинности пропозиции или о своем отношении к иллокутивной силе высказывания

Средствами выражения хеджирования являются хеджи, цель которых – ослабление иллокутивной силы высказывания, смягчение пропозиции в целом или ее отдельных частей

1) нефактивные глаголы, например: expect, believe, guess, feel, recon, suppose, think, imagine;

2) нефактивные высказывания, например: my understanding, my recollection, my knowledge;

3) существительные тентативной вероятности, например: there is a possibility, the thing is и т. д.;

4) эпистемические наречия, например: possible, approximately, probably, quite, really, relatively, necessarily, just, only, of course, actually, kind of, sort of, maybe и др.

В результате проведенного исследования в проанализированных текстах нами были выделены 118 примеров лексических средств хеджирования, а именно:

· использование нефактивных глаголов (83 примера):

Frankly, we provided security for the Chinese for 20 years. Today, there's fewer than 200 Al Qaeda there. That benefits the Chinese enormously. Their interests in Afghanistan are commercial. They're loath to commit their own troops, I expect. (Честно говоря, мы обеспечивали безопасность китайцев на протяжении 20 лет. Сегодня там менее 200 членов Аль-Каиды. Это приносит огромную пользу китайцам. Их интересы в Афганистане коммерческие. Я предполагаю, что они не хотят вводить свои войска) (Mike Pompeo, PolitiFakt, 03.02.2024);

· применение эпистимических наречий (28 примеров):

Maybe it is because the establishment parties differ very little on these key issues that they campaign on the demonization of their opponents and all who support them instead (Возможно, именно потому, что партии истеблишмента очень мало расходятся во мнениях по этим ключевым вопросам, они проводят кампанию по демонизации своих оппонентов и всех, кто их поддерживает) (Robert F. Kennedy Jr., PolitiFakt, 05.04.2024).

The two campaigns and other outside groups are likely to spend tens of millions of dollars in North Carolina in the next several months buying ads, hiring staff and conducting other get-out-the-vote efforts. (Две кампании и другие внешние группы, вероятно, потратят в Северной Каролине десятки миллионов долларов в ближайшие несколько месяцев на покупку рекламы, найм персонала и проведение других мероприятий по привлечению голосов) (Roy Cooper, PolitiFakt, 26.03.2024)

· наличие нефактивных высказываний (5 примеров):

My recollection we never thought of ourselves that way. (Насколько я помню, мы никогда не думали о себе в таком ключе) (Joe Biden, PolitiFakt, 19.03.2024);

· использование существительных тентативной вероятности (2 примера)

And, by the way, guess what that will do? There is a possibility that’ll raise $400 billion over 10 years. And imagine what we could be doing with healthcare, so many other thing (И, кстати, угадайте, что это даст? Есть вероятность, что за 10 лет мы соберем 400 миллиардов долларов. И представьте, что мы могли бы сделать со здравоохранением и многими другими вещами) (Joe Biden, PolitiFakt, 10.03.2024).

Необходимо отметить, что наиболее частотной категорией хеджей оказались нефактивные глаголы, за которыми следуют эпистемические наречия, нефактивные высказывания и существительные тентативной вероятности. На наш взгляд, частое использование нефактивных глаголов ведет к большему эффекту самоотстранения говорящего от своих заявлений с помощью стратегии вербальной непрямоты.

В ходе исследования было выявлено, что лингвистическое хеджирование представляет собой прагматическую стратегию, употребление которой в рамках политического дискурса может изменять условия истинности пропозиции и снижать возможные коммуникативные риски. Хеджи делают выражение неточным, могут ослаблять или полностью снимать ответственность с говорящего за высказывание, способствуют созданию дистанции между участниками коммуникации.