Повтор предлога при однородных членах в русском языке в историческом аспекте
Повтор предлога при однородных членах в русском языке в историческом аспекте
Аннотация
В древнерусских некнижных текстах повтор предлога при однородных членах был почти обязательным (например, берестяная грамота № 381: отъ коузме и отъ дети его). В современном русском языке многое зависит от предпочтений носителя. Мало изучен повтор предлога в текстах XVII–XVIII вв., хотя именно в этот период нормы начали меняться. Поэтому цель данной работы — восполнить этот пробел. В связи с этим был проанализирован так называемый «Тобольский травник» — анонимный текст начала XVIII в. В результате применения методов сплошной выборки, подсчёта и анализа примеров выяснилось, что именно в конце XVII – начале XVIII вв. повтор предлога при однородных членах становится опциональным. Способность к дублированию зависит от самого предлога. Например, «о» в одинаковом количестве случаев дублируется и не дублируется; в 30% случаев не повторяется «от» (от обманки и от гнѣва, но от варажбы и колдования).
1. Введение
Отличительной чертой синтаксиса древнерусского и старорусского языков являлся повтор предлога в группе «атрибут-определяемое» (например, на рубеж на литовский № 14
). Впервые это явление обнаружил И. Козловский , хотя отдельные замечания о существовании повтора предлога в русских народных песнях можно найти ещё в §561 «Российской грамматики» М.В. Ломоносова . Данной теме посвящено много работ. Установлено, что повторение предлога встречалось преимущественно при постпозиции атрибута . В.И. Борковский полагал, что повтор предлога и постпозиция определения подчёркивали значимость этого определения с точки зрения автора высказывания, поэтому и наблюдается связь между повторяющимся предлогом и постпозицией . Однако позднее было доказано, что «повторение предлога в древнерусском языке представляло собой автоматический синтаксический механизм, принципиально сходный с согласованием по падежу и не связанный с каким-либо подчёркиванием и эмфазой» . Впервые это доказал Д. Ворт , и после выхода его работы, с 1980-х годов, этой точки зрения придерживаются другие авторы . Примечательно, что повтор предлога практически отсутствует в текстах высокого регистра , но он был широко распространён в некнижных текстах (например, в берестяных грамотах) . Предлог может повторяться и в некоторых современных диалектах (например, в говорах Кировской области ).В современной русской разговорной речи также иногда встречается повторение предлога, но оно объясняется не автоматическим синтаксическим механизмом, а спонтанностью и линейным принципом построения речи, при котором нередки повторы значимых и служебных слов . Подобные случаи наблюдаются не только в русском: Ф.П. Филин отмечает, что «повторение предлога в связи со спонтанным характером речи встречается в разных языках мира»
. Также повтор предлогов при постпозитивном атрибуте встречался в средневековых польских текстах, где его появление объясняется тем, что он выполнял уточняющую функцию (ситуация, существование которой в древнерусском языке предполагал В.И. Борковский).Исследователей также занимает близкая повтору предлога при постпозитивном атрибуте тема — повтор предлогов при однородных членах (въ нутренемъ градѣ и въ превысокомъ Кремлѣ с. 604; разуменъ въ дѣлѣхъ и словесѣхъ с. 513
). Немаловажным оказывается вопрос, существует ли связь между двумя разными случаями повтора предлогов? Неоднократно отмечалось, что «в тех же некнижных регистрах (например, в новгородских берестяных грамотах), в которых регулярно встречался повтор предлога в сложных именных группах, повтор предлога при сочинении был почти обязательным» . Но Ф.Р. Минлос замечает, что если связь и имеется, то не непосредственная, так как «структурные параметры, которые выделяются для именных групп, совершенно неприменимы к сочиненным группам» . Однако, несмотря на то, что повтор предлога в древнерусском языке был отличительной чертой некнижных текстов, упомянём, работу Э. Хоргоши, где доказывается, что эта синтаксическая особенность нередко встречается и в книжных текстах .О повторе предлога в текстах XVII–XVIII вв. пока известно мало
, . Данной проблеме и посвящено исследование, чем и объясняется актуальность работы. В связи с этим был проанализирован так называемый «Тобольский травник» — анонимный текст начала XVIII века. В этом тексте, в силу состава произведения, встречаются медицинские профессионализмы и латинизмы (стомахъ — желудок, мастрика — матка) , а также церковнославянская лексика; диалектная принадлежность травника является сложным вопросом: в нём встречаются северно-русские лексемы, но при этом широко отражено аканье. Можно предположить, что прототипом является южнорусский вариант, переписанный на Севере . Несмотря на важность «Тобольского травника» как источника, отражающего народные представления о медицине (и отчасти о мироздании в целом), текст содержит описание не встречающихся в современном обществе реалий, поэтому не может служить источником профессиональных знаний и свидетельством апробированного опыта на современном этапе человеческого развития . Также травник интересен тем, что отчасти отражает живую народную речь своей эпохи .Цель работы — описание повтора предлогов при однородных членах в данном памятнике. Были использованы методы сплошной выборки, подсчёта и анализа примеров. Тексты приводятся далее по изданию
. Несмотря на то, что травник активно изучается в последние годы , синтаксис памятника в целом и повтор предлога в частности ещё не исследованы. Выяснилось, что в данный период повтор предлога при однородных членах становится опциональным: способность к дублированию зависит от самого предлога. Рассмотрим отдельно примеры с каждым простым непроизводным предлогом.2. Повтор предлогов при однородных членах в «Тобольском травнике»
В «Тобольском травнике», в отличие от текстов XVII века, повторение предлога при однородных членах уже оказывается необязательным: из 87 примеров в 74 есть повтор предлога при однородных членах, но в 13 случаях его нет (это 15% от всех примеров): от обманки и от гнѣва и от страхования л. 3; с уксусомъ да з деревяным масломъ л. 3 / в смирении и творении л. 2 — и т.д.
Таблица 1 - Сопоставление количества примеров с повторением предлога при однородных членах и без него
Количество примеров с повтором предлога | Количество примеров без повтора предлога |
85% (74) | 15% (13) |
В травнике также наблюдается явление, которое обнаружено исследователями в древнерусских текстах: к повторению способны только непроизводные предлоги (в целом можно сказать, что производные и непроизводные предлоги имели множество различий по своему поведению и сочетаемости уже в древнейшую эпоху
.
Сначала перечислим предлоги, для которых повтор уже не является обязательным.
I. Предлог «о»:
Таблица 2 - Сопоставление количества примеров с повторением предлога «о» при однородных членах и без него
Количество примеров с повтором | Количество примеров без повтора |
43% (3 примера) | 57% (4 примера) |
С повтором: О порче i о корму i об отраве л. 25 об.; О свербяже i о коросте л. 42; О переломѣ кости i о вывихахъ из состава л. 27;
Без повтора: О носѣ и насморкѣ л. 16; О нутреной и животной л. 28; О бѣлыхъ и свѣтлых уринахъ л. 49.
В случаях с остальными предлогами мы наблюдаем «перевес» повторения предлога над одиночным употреблением.
II. Предлог «с» дублируется в большинстве случаев, как и в древнерусскую эпоху:
Таблица 3 - Сопоставление количества примеров с повторением предлога «с» при однородных членах и без него
Количество примеров с повтором | Количество примеров без повтора |
96% (27 примеров) | 4% (1 пример) |
С повтором: С уксусомъ да з деревяным масломъ л. 3; (смѣшаi) с у[кс]усомъ да с патокою л. 4; (здѣлать щолокъ) с тою травою и с листомъ дубовымъ л. 6 об. — и т.д.
Без повтора: с семенемъ кроповымъ или финиковым л. 28 об.
III. Предлог «по», так же, как и предлог «с», чаще дублируется:
Таблица 4 - Сопоставление количества примеров с повторением предлога «по» при однородных членах и без него
Количество примеров с повтором | Количество примеров без повтора |
80% (4 примера) | 20% (1 пример) |
С повтором: По три или по четыре… л. 3; (розстели платъ) по чреву и по селезеню л. 20; (яж) по 3 утра и по 3 вечера л. 50; (тереть) по составамъ и по костямъ л. 67.
Без повтора: по 3 или 4 капли л. 13 об.
IV. Предлог «в» повторяется 18 раз (в 90% случаев), и в двух примерах (в 10% случаев) дублирование отсутствует:
(Ломотие)воочахъ и в головѣл. 6 об; в вино фряжское или в ыное пите чистое л. 7 об. / в смирении и творении л. 2; (дават)в винѣ и молокѣл. 72.
V. Похожая картина наблюдается и в случаях с предлогом «от»: он повторяется 10 раз и 3 раза не повторяется:
Таблица 5 - Сопоставление количества примеров с повторением предлога «от» при однородных членах и без него
Количество примеров с повтором | Количество примеров без повтора |
77% | 23% |
От обманки и от гнѣва и от страхования л. 3; от брашна и от питiя л. 50 об. / от неподобнаго ядения и пiтия л. 2; (не имѣетъ опасения) от варажбы и колдования л. 26 об. – и т.д.
VI. Предлог «к» дублируется и не дублируется почти в одинаковом числе случаев:
Таблица 6 - Сопоставление количества примеров с повторением предлога «к» при однородных членах и без него
Количество примеров с повтором | Количество примеров без повтора |
57% (4 примера) | 43% (3 примера) |
(Прикладываi) к зубамъ и к очамъ л. 5; и к медведи (ходить) и к собакам л. 6 об.; (василкова трава прията) к сердцу и к печении к стомаху л. 22 об.; / к болячечнымъ ранамъ и проломамъ л. 72 – и т.д.
Остальные встретившиеся в исследуемом тексте предлоги стабильно дублируются, как и в древнерусских текстах.
Примеров с предлогами «до», «из» мало, но во всех случаях мы наблюдаем повторение предлога:
До: до дважды или до трижды л. 4; (Творит) до 4-ж или до пяти раЗ л. 7 — всего 2 примера.
Из: из головы заячеи и ис косте л. 3 об.; (отокъ) ис печени и с селезенки (выведетъ) л. 29 об. — всего 2 примера.
Случаев с предлогом «на» больше: на соснах на елях на березах […] на осинах л. 30 об.; (Искать ее) на горахъ на проталинахъ на ниских выбоинах л. 46 об; На болныя раны и на лихие болячки (прикладываi) л. 62 об.; (Буганъ трава ростетъ) на борах и на болотах л. 72 об. — всего 4 примера.
3. Зависимость повтора предлогов от контекста, в который входит словосочетание
Так как каждая глава имеет название, были отдельно проанализированы заголовки. Выяснилось, что в позиции заголовка предлог повторяется редко (3 раза из 9 примеров):
Таблица 7 - Анализ заголовков
Примеры с повтором (33%) | Примеры без повтора (67%) |
О порче i о корму i об отраве л. 25; О свербяже i о коросте л. 42; О переломѣ кости i о вывихахъ из состава л. 27 | О носѣ и насморкѣ л. 16; О нутреной и животной л. 28; О бѣлыхъ и свѣтлых уринахъ л. 49; К болячечнымъ ранамъ и проломамъ л. 72; От опухоли и отоку л. 29; От неподобнаго ядения и пiтия л. 2 |
Возможно, причина такого распределения в том, что повтор предлога в данную эпоху перестал быть автоматическим синтаксических механизмом, и стал выполнять выделительную функцию, что характерно и для некоторых современных текстов
. Но, являясь заголовком, словосочетание уже по своей сути выделено, так что дополнительное подчёркивание с помощью предлогов однородным членам не требуется.Существенную часть примеров без повтора предлогов составляют словосочетания, в которых однородные прилагательные присоединяются к одному существительному (4 примера из 13): О бѣлыхъ и свѣтлых уринахъ л. 49; (прикладываi) к твердымъ и надутымъ ранамъ л. 44 и т.д. Ср. с текстами XVII века.: съ пречестными и съ чудотворными иконами и со многими дары с. 578
. Вероятнее всего, это первый контекст, в котором повтор предлога при однородных членах стал необязательным. Объясняется это тем, что если в случае с однородными обстоятельствами и дополнениями предлог мог выражать коммуникативную расчленённость или же являлся способом повысить точность и однозначность сообщения, то в случае с определениями данные факторы несущественны. Напомним, что повтор предлога в древнерусском языке часто встречался и в атрибутивном словосочетании с постпозитивным прилагательным, и начал исчезать из подобных конструкций в первой половине XVII века . Вероятно, именно исчезновение повторяющегося предлога при постпозитивном прилагательном (и приложении) повлекло за собой исчезновение обязательного дублирования предлогов при однородных прилагательных, а затем — и при любых однородных членах. Конечно, выборка ограничена, и впоследствии планируется расширить материал за счёт анализа других текстов, например, важно сопоставить исконный «Тобольский травник» с более ранними «Травником Любчанина» и с текстом «Прохладных ветроградов», которые, как известно, являются переводными .Также важно проследить употребление повторяющегося предлога при однородных членах в памятниках разных жанров. Перспективной в этом отношении представляется «Палея Толковая», а также «Лечебник патриаршего келейника Филагрия» .
4. Заключение
В итоге можно утверждать, что такая особенность древнерусских некнижных текстов, как повтор предлога при однородных членах, стала опциональной к началу XVIII века. При этом данный процесс протекал неравномерно и зависел от отдельных предлогов (регулярно повторялись предлоги «с», «по», «до», «на», «из», «в»; менее регулярным дублирование было в случае с предлогами «о», «к», «от»). Вероятно, постановка предлогов зависела от контекста и синтаксической роли однородных членов: однородные определения реже других членов предложения встречались с повторяющимися предлогами; в заголовках дублирование менее распространено, чем в основном тесте.