В древнерусских некнижных текстах повтор предлога при однородных членах был почти обязательным (например, берестяная грамота № 381: отъ коузме и отъ дети его). В современном русском языке многое зависит от предпочтений носителя. Мало изучен повтор предлога в текстах XVII–XVIII вв., хотя именно в этот период нормы начали меняться. Поэтому цель данной работы — восполнить этот пробел. В связи с этим был проанализирован так называемый «Тобольский травник» — анонимный текст начала XVIII в. В результате применения методов сплошной выборки, подсчёта и анализа примеров выяснилось, что именно в конце XVII – начале XVIII вв. повтор предлога при однородных членах становится опциональным. Способность к дублированию зависит от самого предлога. Например, «о» в одинаковом количестве случаев дублируется и не дублируется; в 30% случаев не повторяется «от» (от обманки и от гнѣва, но от варажбы и колдования).
1. Введение
Отличительной чертой синтаксиса древнерусского и старорусского языков являлся повтор предлога в группе «атрибут-определяемое» (например
[14][22]§561 «Российской грамматики»[10]повторение предлога встречалось преимущественно при постпозиции атрибута [9, С. 78]. В.И. Борковский полагал, что повтор предлога и постпозиция определения подчёркивали значимость этого определения с точки зрения автора высказывания, поэтому и наблюдается связь между повторяющимся предлогом и постпозицией [1, С. 30]. Однако позднее было доказано, что «повторение предлога в древнерусском языке представляло собой автоматический синтаксический механизм, принципиально сходный с согласованием по падежу и не связанный с каким-либо подчёркиванием и эмфазой» [6, С. 164-165]. Впервые это доказал Д. Ворт [24, С. 495-507], и после выхода его работы, с 1980-х годов, этой точки зрения придерживаются другие авторы [13]. Примечательно, что повтор предлога практически отсутствует в текстах высокого регистра [10, С. 99-100], но он был широко распространён в некнижных текстах (например, в берестяных грамотах) [13, С. 55]. [5]
В современной русской разговорной речи также иногда встречается повторение предлога, но оно объясняется не автоматическим синтаксическим механизмом, а спонтанностью и линейным принципом построения речи, при котором нередки повторы значимых и служебных слов
[7, С. 191][19, С. 512][23]
Исследователей также занимает близкая повтору предлога при постпозитивном атрибуте тема — повтор предлогов при однородных членах (
ѣѣѣѣѣ[15]«в тех же некнижных регистрах (например, в новгородских берестяных грамотах), в которых регулярно встречался повтор предлога в сложных именных группах, повтор предлога при сочинении был почти обязательным» [13, С. 54]. Но Ф.Р. Минлос замечает, что если связь и имеется, то не непосредственная, так как «структурные параметры, которые выделяются для именных групп, совершенно неприменимы к сочиненным группам» [13, С. 54]. Однако, несмотря на то, что повтор предлога в древнерусском языке был отличительной чертой некнижных текстов, упомянём, работу Э. Хоргоши, где доказывается, что эта синтаксическая особенность нередко встречается и в книжных текстах [20, С. 117-124].
О повторе предлога в текстах XVII–XVIII вв. пока известно мало
[2, С. 23][17]«»[3, С. 86][18, С. 5]источником профессиональных знаний и свидетельством апробированного опыта на современном этапе человеческого развития [18, С. 16]. Также травник интересен тем, что отчасти отражает живую народную речь своей эпохи [8, С. 3].
Цель работы — описание повтора предлогов при однородных членах в данном памятнике. Были использованы методы сплошной выборки, подсчёта и анализа примеров. Тексты приводятся далее по изданию
[16][3]
2. Повтор предлогов при однородных членах в «Тобольском травнике»
В
«», в отличие от текстов XVII века,ѣс уксусомъ да з деревяным масломъ л. 3 /
Сопоставление количества примеров с повторением предлога при однородных членах и без него
| Количество примеров с повтором предлога | Количество примеров без повтора предлога |
| 85% (74) | 15% (13) |
В травнике также наблюдается явление, которое обнаружено исследователями в древнерусских текстах: к повторению способны только непроизводные предлоги (в целом можно сказать, что производные и непроизводные предлоги имели множество различий по своему поведению и сочетаемости уже в древнейшую эпоху
[21, С. 23-26]
Сначала перечислим предлоги, для которых повтор уже не является обязательным.
I. Предлог
Сопоставление количества примеров с повторением предлога «о» при однородных членах и без него
| Количество примеров с повтором | Количество примеров без повтора |
| 43% (3 примера) | 57% (4 примера) |
ѣ
ѣѣ л. 16ѣѣ
В случаях с остальными предлогами мы наблюдаем «перевес»
II. Предлог
Сопоставление количества примеров с повторением предлога «с» при однородных членах и без него
| Количество примеров с повтором | Количество примеров без повтора |
| 96% (27 примеров) | 4% (1 пример) |
С уксусомъ да з деревяным масломъ л. 3; (смѣшаi) с у[кс]усомъ да с патокою л. 4; (здѣлать щолокъ) с тою травою и с листомъ дубовымъ л. 6 об. и т.д.
Без повтора: с семенемъ кроповымъ или финиковым л. 28 об.
III.
Предлог
Сопоставление количества примеров с повторением предлога «по» при однородных членах и без него
| Количество примеров с повтором | Количество примеров без повтора |
| 80% (4 примера) | 20% (1 пример) |
По три или по четыре… л. 3; (розстели платъ) по чреву и по селезеню л. 20; (яж) по 3 утра и по 3 вечера л. 50; (тереть) по составамъ и по костямъ л. 67.
по 3 или 4 капли л. 13 об.
IV. Предлог
(Ломотие)воочахъ и в головѣл. 6 об; в вино фряжское или в ыное пите чистое л. 7 об. / в смирении и творении л. 2; (дават)в винѣ и молокѣл. 72.
V. Похожая картина наблюдается и в случаях с предлогом «от»: он повторяется 10 раз и 3 раза не повторяется:
Сопоставление количества примеров с повторением предлога «от» при однородных членах и без него
| Количество примеров с повтором | Количество примеров без повтора |
| 77% | 23% |
От обманки и от гнѣва и от страхования л. 3; от брашна и от питiя л. 50 об. / от неподобнаго ядения и пiтия л. 2; (не имѣетъ опасения) от варажбы и колдования л. 26 об. – и т.д.
VI. Предлог
Сопоставление количества примеров с повторением предлога «к» при однородных членах и без него
| Количество примеров с повтором | Количество примеров без повтора |
| 57% (4 примера) | 43% (3 примера) |
(П
рикладываi) к зубамъ и к очамъ л. 5; и к медведи (ходить) и к собакам л. 6 об.; (василкова трава прията) к сердцу и к печении к стомаху л. 22 об.; / к болячечнымъ ранамъ и проломамъ л. 72 – и т.д.
Остальные встретившиеся в исследуемом тексте предлоги стабильно дублируются, как и в древнерусских текстах.
Примеров с предлогами
До: до дважды или до трижды л. 4; (Творит) до 4-ж или до пяти раЗ л. 7 всего 2 примера.
Из: из головы заячеи и ис косте л. 3 об.; (отокъ) ис печени и с селезенки (выведетъ) л. 29 об. всего 2 примера.
Случаев с предлогом
на соснах на елях на березах […] на осинах л. 30 об.; ( На болныя раны и на лихие болячки (прикладываi) л. 62 об.; (Буганъ трава ростетъ) на борах и на болотах л. 72 об. всего 4 примера.
3. Зависимость повтора предлогов от контекста, в который входит словосочетание
Так как каждая глава имеет название, были отдельно проанализированы заголовки. Выяснилось, что в позиции заголовка предлог повторяется редко (3 раза из 9 примеров):
Анализ заголовков
| Примеры с повтором (33%) | Примеры без повтора (67%) |
| вывихахъ из состава | я |
Возможно, причина такого распределения в том, что повтор предлога в данную эпоху перестал быть автоматическим синтаксических механизмом, и стал выполнять выделительную функцию, что характерно и для некоторых современных текстов
[7]
Существенную часть примеров без повтора предлогов составляют словосочетания, в которых однородные прилагательные присоединяются к одному существительному (4 примера из 13):
ѣѣ[12][14]«Травником Любчанина» и с текстом «Прохладных ветроградов», которые, как известно, являются переводными [12, С. 28].
Также важно проследить употребление повторяющегося предлога при однородных членах в памятниках разных жанров. Перспективной в этом отношении представляется «Палея Толковая», а также «Лечебник патриаршего келейника Филагрия» [4].
4. Заключение
В итоге можно утверждать, что такая особенность древнерусских некнижных текстов, как повтор предлога при однородных членах, стала опциональной к началу XVIII века. При этом данный процесс протекал неравномерно и зависел от отдельных предлогов (регулярно повторялись предлоги «с», «по», «до», «на», «из», «в»; менее регулярным дублирование было в случае с предлогами «о», «к», «от»). Вероятно, постановка предлогов зависела от контекста и синтаксической роли однородных членов: однородные определения реже других членов предложения встречались с повторяющимися предлогами; в заголовках дублирование менее распространено, чем в основном тесте.
The additional file for this article can be found as follows:
Further description of analytic pipeline and patient demographic information. DOI: