В статье исследуются результаты нормализации российских топонимов, испытывающих варьирование родовых окончаний, на материале Государственного каталога географических названий. Представлены многочисленные примеры названий населенных пунктов, нормализованных в последнее десятилетие. Варьирование родовых окончаний у топонимов является одной из разновидностей грамматического варьирования и имеет широкое распространение. Оно может быть вызвано как изменением номенклатурного термина у топонима, так и тенденцией распространения форм среднего рода в топонимии, особенно среди названий населенных пунктов. Исследование нормализационных процессов в топонимии призвано выявлять закономерности функционирования современной топонимии и способствовать совершенствованию практики нормализации вариативных топонимов.
1. Введение
Изучение топонимического варьирования и результатов нормализационных процессов в топонимии остается в отечественной лингвистике одним из недостаточно освещенных аспектов топонимических исследований. Между тем, исследование топонимических вариантов и результатов нормализации топонимов позволяет выявить тенденции эволюции топонимной лексики и региональных топонимических систем, а также способствовать принятию рациональных решений в практической деятельности по нормализации топонимов. Что касается грамматического варьирования и нормализации грамматических вариантов топонимов, то данные явления, будучи не связанными с правилами орфографии, рассматриваются по умолчанию как результат местной традиции или современного узуального употребления. Актуальность изучения грамматического варьирования топонимов, являющегося одной из разновидностей морфологического варьирования, способствует как теоретическому осмыслению последнего, так и решению прикладных задач нормализации топонимов, не связанных непосредственно с вопросами правил орфографии.
2. Методы и принципы исследования
Термин нормализация топонима обозначает «определение написания наименования географического объекта на государственном языке Российской Федерации и наряду с государственным языком Российской Федерации на других языках народов Российской Федерации в соответствии с правилами русской орфографии и орфографии других языков народов Российской Федерации и в соответствии с традициями употребления наименований географических объектов на указанных языках»
[6]
Понятие морфологического варьирования в топонимии впервые было выдвинуто А.В. Суперанской
[11, С. 189–196][1, С. 207–208][2, С. 21–23][9, С. 59–63][4, С. 34–36][1, С. 208][2, С. 21][5, С. 28][9, С. 62]
Несмотря на различия в терминологии, варьирование родовых окончаний у топонимов отмечается у всех исследователей. Данный тип варьирования мы, вслед за И.А. Воробьевой, относим к грамматическому варьированию наряду с варьированием падежных окончаний. Что касается варьирования окончаний числа, то относить данный тип к грамматическому варьированию нецелесообразно, так как невозможно говорить о реальной грамматической категории множественности у топонимов, обозначающих единичный объект. Справедливее такие топонимы, как
[7, С. 46][5, С. 28]
Материалом исследования является выборка вариативных топонимов, результаты нормализации которых были отражены в ГКГН за последнее десятилетие. Данный временной промежуток объясняется объективными факторами. К 2011–2014 гг. в субъектах Российской Федерации была завершена работа по согласованию органами исполнительной и законодательной власти топонимов, зарегистрированных в ГКГН. Ежегодный мониторинг изменений в написании топонимов в ГКГН позволил автору создать базу данных с искомым объектом исследования.
3. Основные результаты
В топонимической литературе часто высказывалось мнение о том, что род топонима тесно связан с родовой принадлежностью сопровождающего его номенклатурного термина: «существует неписаное мнение, что в зависимости от статуса объекта, т.е. от того, город это, поселок, село или деревня, его название должно быть по-разному оформлено»
[11, С. 190][1, С. 208][12, С. 27][2, С. 22][10, С. 481]
За последнее десятилетие в ГКГН было изменено написание следующих топонимов, испытывавших варьирование родовых окончаний:
Алтайский край: с.
Владимирская обл.: с.
Волгоградская обл.: стан.
Воронежская обл.: с.
Кабардино-Балкарская Респ.: с.
Карачаево-Черкесская Респ.: с.
Краснодарский край: стан.
Красноярский край: с.
Курганская обл.: с.
Оренбургская обл.: с.
Респ. Алтай: с.
Респ. Северная Осетия – Алания: с.
Респ. Хакасия: с.
Сахалинская обл.: с.
Томская обл.: с.
В перечисленных примерах изменение родового окончания топонима происходит вслед за изменением номенклатурного термина, обозначающего статус населенного пункта. Большинство изменений в статусе перечисленных населенных пунктов находят подтверждение в нормативно-правовых актах последних десятилетий, либо при сопоставлении других официальных и справочных источников. Например, постановлением администрации Сахалинской области от 26.04.2004 г. № 50-па «О преобразовании отдельных поселений на территории Сахалинской области» многие поселки и станции области были преобразованы в села, что сразу же повлекло за собой изменение форм мужского и женского рода топонимов на формы среднего рода. В 1999 г. в Воронежской области хутор
[8, С. 55][8, С. 173]
При нормализации названий населенных пунктов помимо согласования топонима с его номенклатурным термином наблюдается и другой процесс, при котором форма среднего рода употребляется вне зависимости от статуса населенного пункта. На материале ГКГН это явление можно проиллюстрировать следующими примерами:
Алтайский край: п.
Белгородская обл.: хут.
Воронежская обл.: хут.
Ивановская обл.: д.
Костромская обл.: д.
Красноярский край: п.
Оренбургская обл.: хут.
Орловская обл.: сл.
В перечисленных примерах форма среднего рода употребляется в названиях самых разных населенных пунктов: хуторов, деревень, поселков, слобод, вытесняя формы мужского и женского рода. Это подтверждает наблюдения предшествующих исследователей о тенденции распространения форм среднего рода в топонимии, особенно среди названий населенных пунктов. Если топонимы в форме женского и мужского рода омонимичны фамилиям (например,
[3, С. 695]
4. Заключение
Исследование результатов нормализации топонимов, испытывающих варьирование родовых окончаний, на материале ГКГН позволяет утверждать следующее. Варьирование родовых окончаний у топонимов возникает как в результате изменения статуса географического объекта (деревня становится селом, село становится поселком и т.д.), так и в результате влияния тенденции распространения форм среднего рода в топонимии. Если в первом случае варьирование обусловлено преимущественно экстралингвистическими причинами (административный фактор), то во втором — сугубо лингвистическими (местные традиции употребления топонимов, эволюция региональной топонимии). При нормализации вариативных топонимов наблюдается тенденция согласовывать род топонима с его номенклатурным термином в соответствии с местными нормативными актами, закрепляющими употребление топонимов. В тех случаях, когда род топонима не соответствует роду номенклатурного термина, мы наблюдаем влияние местного узуса, отражающего распространение форм среднего рода в топонимии.
The additional file for this article can be found as follows:
Further description of analytic pipeline and patient demographic information. DOI:
Статья подготовлена в рамках государственного задания (проект «Мир человека в монгольских языках: анализ средств выражения эмотивности», № 121031000258–9).