1. Введение

С расцветом науки и технологий в XX веке произошел резкий рост проблем экологического характера, таких как техногенные катастрофы, нарушение естественных процессов в атмосфере, загрязнение почв и многое другое. Острота экологических вопросов получила закономерное отражение в текстах СМИ, а также в политических выступлениях, посвященных экологической тематике. Таким образом, образовался совершенно новый тип дискурса и соответствующее понятие о нем – экологический дискурс. По мере усиления к нему общественного и научного внимания оно приобрело множество толкований в гуманитарных исследованиях, в том числе в работах современных лингвистов. Экологический дискурс стал объектом изучения в новейшем ответвлении современного языкознания – эколингвистике, которая сформировалась на стыке социального, психологического и философского лингвистических направлений. Эколингвистика сосредоточилась на выявлении законов, принципов и правил, общих для экологии и для развития языка, а также на исследовании роли экологического дискурса в возможном решении проблем окружающей среды [15, С. 135]. В настоящее время в эколингвистике существуют следующие два направления:

· Экологическая лингвистика, возникшая как часть общего «экологического поворота» в гуманитарных и социальных науках. Она изучает отношения между языком и окружающей средой, а также механизм их взаимного влияния. Начало данному направлению положила работа американского филолога Эйнара Хаугена «Экология языка», так называемый «Хаугеновский подход».

· Языковая экология, которая рассматривает изучение влияния языка на среду, основываясь на языкознании и методах данной дисциплины. Наиболее выдающейся работой в данном направлении является труд австралийского лингвиста британского происхождения Майкла Халлидея «Новые пути значения: Вызовы прикладной лингвистике». Языковая экология изучает взаимодействие языка и экологии, а также отражение в языке проблем, возникающих при взаимодействии человека с природой. Е.В. Иванова отмечает, что данное направление эколингвистических исследований было бы более резонно назвать «изучением экологического дискурса» [15, С. 136].

Важным вопросом для понимания текущего состояния изученности экологического дискурса в российском языкознании является анализ имеющихся научных исследований. Обследование накопленного фонда научной информации и выявление пробелов в данном поле знаний должно способствовать дальнейшему развитию предметной области. В этой связи целью настоящей публикации является аналитический обзор научной информации по экологическому дискурсу, выработанной в российской лингвистике.

2. Основные результаты

За все время существования понятия «экологический дискурс» не было достигнуто единого и общепризнанного определения. Н. А. Красильникова определяет экологический дискурс как «речь, погруженную в политическую жизнь экологических движений» [21, С. 9]. Е. В. Иванова атрибутирует понятие как «совокупность устных и письменных текстов различных функциональных стилей и жанров, обусловленных ситуацией общения на экологические темы» [17, С. 4]. А.В. Зайцева, подчеркивая, что экологический дискурс объединяет разные жанры текстов, отмечает в качестве его основной функции формирование экологического сознания.

В. И. Карасик понимает экологический дискурс как речемыслительный процесс, представленный в текстах, которые связаны между собой общими когнитивными стратегиями порождения и понимания, которые служат как для передачи и формирования смысла, так и для декодирования других текстов [19, С. 270]. Опираясь на категории дискурса, описанные В. И. Карасиком, Е. В. Иванова с помощью функционально-стилевой дифференциации выделяет пять основных типов (жанров) экологического дискурса. К ним автор относит:

1) научный дискурс – тексты, созданные учеными-экологами;

2) медийный дискурс (публицистический, массово-информационный, масс-медиальный, массмедийный или медийный), в который преимущественновходят тексты, созданные журналистами и распространяемые через СМИ;

3) религиозно-проповеднический дискурс – устные и письменные тексты религиозной направленности;

4) художественный дискурс – произведения художественной литературы [15, С. 136].

Ядром экологического дискурса Е.В. Иванова предлагает считать научный дискурс. Медийный дискурс она относит к ближней периферии. На дальней, в свою очередь, находятся художественный и религиозно-проповеднический дискурсы, а также тексты, созданные обывателями, иной раз участвующих в коммуникации на экологическую тематику. Такого рода тексты находятся на стыке экологического и бытового дискурсов [15, С. 136]. При этом необходимо принимать во внимание, что нередко происходит взаимное пересечение стилевых разновидностей экологического дискурса, так как границы между ними размыты.

А.В. Зайцева рассуждает о том, что с появлением понятия «экологический дискурс» в научной литературе возникла и необходимость разработки типологии экологических текстов. Она ссылается на авторитетную типологию в немецкой литературе – типологию С. Гепферих, в которой, основываясь на коммуникативно-прагматической функции, выделены 4 типа специальных экологических текстов:

1) нормативно-юридические тексты;

2) тексты, ориентированные на прогресс и актуализирующие новые достижения;

3) инструктивно-поучительные тексты;

4) осведомляющие тексты [15, С. 93].

Ф.Л. Косицкая в своей работе отмечает, что главной целью экологического дискурса является изменение отношения человечества к природе и окружающей среде. Его аксиологическая сторона охватывает ценности общечеловеческие и общенациональные ‒ понимание уникальности и красоты нашей планеты, понимание нужды в ее защите и неприкосновенности. Ключевыми концептами экологического дискурса являются природа и защита окружающей среды. Ф.Л. Косицкая выделяет основные стратегии реализации коммуникативных задач – «информационная, директивная, агитационная, объясняющая, оценивающая» [20, С. 45].

Несмотря на то, что экологический дискурс представляет собой достаточно новый объект изучения, в российской лингвистике уже накоплен определенный его научного освоения. Подвергнув контент-анализу более 85 специальных работ, созданных на протяжение последних двух десятилетий и находящихся в открытом доступе, мы можем выделить ряд аспектов предметных изысканий. За неимением возможность полностью их представить в данной статье, мы выбираем наиболее показательные.

1. Общая характеристика феномена экологического дискурса и описание его квалифицирующих признаков [4], [15], [25], [31], [33].

2. Изучение жанров экологического дискурса [9], [18], [20], [22], [27].

3. Лингвопрагматика экологического дискурса в различных обстоятельствах коммуникации [8], [13], [23], [24], [26].

4. Концепты и концептуальные метафоры в экологическом дискурсе [5], [14], [16], [17], [21].

5. Проблемы перевода терминов и текстов экологического дискурса, переводческие особенности [3], [30].

6. Лингвистический анализ лексики экологического дискурса, в том числе терминологии [1], [2], [12], [28], [29].

7. Вопросы формирования экологического сознания в экологическом дискурсе [6], [11], [32].

8. Вопросы составления глоссариев [7].

3. Заключение

В результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы:

1. В исследованиях на тему экологического дискурса в России можно выделить несколько тенденций. Во-первых, проводятся исследования в области характеристики данного типа дискурса, его жанров и их особенностей. Во-вторых, большое внимание уделяется изучению экологической лексики и грамматики, а также их влиянию на политическую и публичную риторику. В-третьих, активно изучаются взаимосвязи между лингвистическими аспектами экологического дискурса и формированием экологического сознания и поведения.

2. На данный момент не существует единого согласованного определения экологического дискурса, часто авторы формулируют определение с точки зрения направления своих исследований.

3. Наиболее изученными стилями экологического дискурса являются научный и медийный. В то же время такие функционально-стилистические направления, как художественный и религиозно-проповеднический экологический дискурс требуют дальнейшего внимания.

4. Нет ни одной работы, посвященной изучению фразеологизмов, идиом, полисемии, реализации диктума и модуса в данном типе дискурса.

5. Недостаточно разработаны методические вопросы составления глоссариев.

6. Малоизучен вопрос переводческих особенностей.

7. Есть дефицит сравнительных исследований, выполненных на материале двух или более языков.

The additional file for this article can be found as follows: