1. Введение

При изучении деловой письменности в аспекте исторической стилистики большое внимание уделяется анализу структурных особенностей текстов, употреблению устойчивых оборотов различных типов, а с первой четверти XXI века еще одним направлением таких исследований стало изучение особенностей репрезентации отдельных текстовых категорий (см. работы О. А. Горбань [7], И. С. Герасимовой [4], [5], Д. В. Руднева [15], Н. В. Глухих [6], С. Ф. Рудневой [16], Н. В. Полещук [12] и др. исследователей).

Цель представленной работы – выявить особенности употребления единиц разных языковых уровней, использующихся для повторения значимой информации, как одного из средств репрезентации функциональной семантико-стилистической категории точности (далее ФССКточн.) в текстах, относящихся к жанру посланий, созданных в различных восточнославянских городах в период XV – XVI вв. Реализация указанной цели поможет выявить сходства и различия в использовании этих средств, определить наиболее распространенные из них, при возможности установить наличие либо отсутствие диахронических сдвигов в употреблении повторов. Актуальность работы определяется возможностью выявления региональной специфики в организации текстов одного жанра, созданных в различных государственных образованиях восточных славян на уровне репрезентации функциональных семантико-стилистических категорий.

2. Методы и принципы исследования

Материалом для исследования стали тексты посланий, представленные в фундаментальных изданиях ХХ и ХХI веков и отдельных научных публикациях. Всего было проанализировано 136 текстов периода XV – XVI вв., которые локально распределены следующим образом: новгородские тексты – 4, псковские тексты – 4, смоленские тексты – 5, витебские тексты – 7, полоцкие тексты – 116. Несоответствие количества текстов, доступных для исследования, не дает возможности точно проследить диахронические сдвиги. К старорусским текстам относим новгородские, псковские, к старобелорусским – полоцкие и витебские, учитывая также тот факт, что Смоленск в исследуемый период находился в подчинении ВКЛ.

Рассматриваемые тексты представляют собой письма, отправленные от представителей органов управления (индивидуальных или коллективных, светских или духовных лиц) Новгорода, Пскова, Смоленска, Полоцка и Витебска к представителям органов управления Риги. Темы таких посланий были весьма разнообразны: приглашение в город мастеров для выполнения заказов, пушкарей, жалобы горожан на различные ситуации, просьбы передать беглых крестьян, освободить людей, разрешение привезти лекарства и т.п. Для анализа материала были использованы описательный, аналитический и сравнительно-исторический методы.

3. Анализ материала и результаты исследования

В исследованных текстах отмечены разные способы, использующиеся для повторения важной информации:

1) полные лексические повторы одного слова, группы из нескольких слов или целых отрезков текста;

2) употребление однокоренных слов;

3) использование синонимов;

4) широкое распространение личных, указательных и относительных местоимений.

1. Согласно верному замечанию С. Н. Виноградова, повторы текстовых единиц связаны с системой ценностей и оценок, так как «здесь мы тоже имеем дело с выбором, причём неосознанным: повторять или не повторять соответствующую единицу, и если повторять, то каким образом»

[2, С. 266]

В употреблении полных лексических повторов определены следующие закономерности:

а) наиболее распространенные составные повторы используются в тех случаях, когда называются представители верховной власти:

[17, С. 36][3, С. 26][14, С. 219][14, С. 253–254]

б) составные повторы характерны и для упоминания коллективных официальных лиц, которые выступают в роли адресантов или адресатов посланий, при этом возможно усечение полного наименования коллективного лица в случае второго, третьего или последующих упоминаний за счет пропуска относительных прилагательных: Wт старости wт смолѣнскаг(о) и wт всѣх мѣстичовъ и wт всег(о) горад(а)

[13, С. 723][14, С. 119]

в) при упоминании других лиц (не адресанта и адресата), о которых шла речь в документе, могли использоваться как составные, так и простые повторы: послал есмо к вам свои

[14, С. 199]

г) повторяются наименования объектов, которые являются темой посланий: … да

[8, С. 323][3, С. 30]

д) повторяются наименования значимых действий: и мы подгу г(о)с(по)д(а)рьского листꙋ

[13, С. 725][14, С. 394]

е) среди повторяющихся географических наименований Рига, Великий Новгород, Псков, Смоленск, Полоцк, Витебск, что обусловлено адресантом и адресатом посланий: от

[18, С. 338][17, С. 35][14, С. 219–220]

ж) повторы наименований документов: и тыми пак разы положили перед нами

[13, С. 725][3, С. 39]

з) повторы наименований абстрактных понятий: пошлите Данилу на Ригу, тамо ему

[18, С. 338–339]

е) повторы наречий: было то

[8, С. 323][14, С. 204]

и) повторы относительных прилагательных: иж вага старая

[3, С. 30]

Особый тип лексического повтора используется при выражении указаний на совершение противоположных действий: а немца мнѣ

[13, С. 727][14, С. 207]

2. В употреблении однокоренных слов определяются следующие закономерности:

а) они встречаются в текстах всех исследованных регионов: исправу

[18, С. 339][17, С. 34][3, С. 36][14, С. 282]

б) структурно среди таких слов доминируют пары:

– глагол НСВ – глагол СВ: его в ѧмꙋ

[13, С. 723][14, С. 181]

– глагол – сущ.: ... посажати их на крепости до

[3, С. 42]

– сущ. – прилаг.: ...

[13, С. 724][14, С. 281]

3. Случаи употребления синонимов в смысловом отношении сходны со случаями употребления повторов. Для полоцких, витебских и смоленских текстов характерна замена распространенного именования адресата послания сочетанием вашей милости, которое могло многократно повторяться в тексте далее: … и всего доброго розмножени

[3, С. 28][14, С. 234][18, С. 338]

Синонимические замены в посланиях имеют меньшее распространение, чем повторы.

4. Значительна роль местоимений при повторении важнейшей информации. В случае соотнесения с одним из текстовых выражений они реализуют анафорическую функцию. В исследованных текстах всех регионов эту функцию выполняют:

– местоимения 3-его лица и соотносимые с ними притяжательные местоимения: Што же оу нас просилъ

[14, С. 119]

– местоимение то в различных падежных формах: И вы б тому немчину Матфею Гриде Костенову Игнатьев темъян двадцать берковеск, сыскав, сполна велели отдати, чтоб тот осподаря нашего царя всеа Руси гость Гридя Костенев осподарю нашему царю всеа Русии вперед о

[17, С. 36][13, С. 724]

– в анафорической функции могут использоваться относительные местоимения что, который:

[3, С. 33]

В артиклевой функции (определение Д. Г. Демидова) могут быть использованы указательные местоимения, если напоминают о хорошо известном: на имѧ Прошко …,

[14, С. 303][3, С. 28][13, С. 724–725][8, С. 323]

Дейктическую функцию выполняют личные местоимения 1 и 2 лица и соотносимые с ними притяжательные местоимения наш / ваш, местоимение свой, употребление которых связано с отсылкой к пишущему или читающему. Такие случаи наблюдаются в текстах разных регионов: и

[17, С. 34–35][14, С. 347]

Установим, какова насыщенность текста элементами, которые используются для повторения информации. Для этого проведем сопоставление текстов, которые были созданы в один и тот же период: в нашем случае мы можем сравнить группу полоцких и новгородских посланий, датированных 1409–1425 гг. (анализу подвергаются 5 полоцких текстов и 4 новгородских текста), и группу полоцких (5 текстов), витебских (2 текста), псковских (4 текста) и смоленских (5) посланий, датированных 1447–1526 гг.). Выбор двух хронологических срезов обусловлен датировкой исследуемого материала. Из 7 витебских текстов только 2 текста датированы 1470 и 1520–22 гг., остальные пять созданы во второй половине XVI века, поэтому в эту часть исследования мы их не включаем. Для проведения сопоставления просчитаем процент употребления единиц, использующихся для повторения актуальной информации, по отношению к общему количеству лексем в тексте (учитываем только самостоятельные части речи, поскольку не рассматриваем повторы предлогов, союзов, частиц как средство реализации категории точности).

В среднем насыщенность посланий средствами, которые используются для повторения информации, фиксируется в промежутке от 40% до 60%, так как из всех 25 текстов такие данные охватывают 17 случаев. При этом такие тексты характерны для двух исследованных хронологических срезов и для всех регионов, что может свидетельствовать об общей стратегии употребления средств, служащих для повторения информации, в посланиях из Новгорода, Пскова, Смоленска, Витебска и Полоцка в Ригу в период XV – начала XVI вв.

Полученные сведения не позволяют сделать однозначные выводы о территориальной разнице в частоте использования средств, служащих для повторения важной информации, но позволяют говорить о том, что показатели в 10%, 31% характерны для текстов начала XV века, в которых фиксируется краткое изложение одной проблемы, а показатели в 66%, 67%, 71%, 75% отмечены в тех текстах, в которые включена передача речи людей, обращающихся с жалобами. Такие жалобы насыщены местоимениями и лексическими повторами. Кроме того, сама речь вводится повторяющимися лексемами со значением говорения: говорити, молвити, отвечати, опытывати.

4. Заключение

Выполненное исследование позволяет сделать вывод о том, что в старорусских и старобелорусских посланиях XV – XVI вв. перечень средств, с помощью которых повторяется наиболее значимая информация и репрезентируется ФССКточн., сходен: это простые и составные лексические повторы, синонимы, однокоренные слова, различные разряды местоимений. Отсутствие отдельных типов в некоторых регионах не является показательным, так как мало количество опубликованных текстов.

В диахронии наблюдается увеличение объема текста посланий, чем и обусловлено увеличение количества в нем средств, служащих для повторения важной информации. Наибольшее количество языковых средств, репрезентирующих повторение информации, отмечается в текстах, включающих прямую речь, которая насыщена личными и указательными местоимениями, лексическими повторами. Исследованные витебские тексты отличаются насыщенностью повторяющимися формулами вашей милости, его милости, что придает витебским посланиям в Ригу некоторую этикетность.

The additional file for this article can be found as follows: