Рациональная и оценочно-эмоциональная аргументация в экологическом дискурсе
Рациональная и оценочно-эмоциональная аргументация в экологическом дискурсе
Аннотация
Цель данной статьи состоит в том, чтобы проанализировать разницу между рациональной и оценочно-эмоциональной аргументацией в экологическом дискурсе. Выбор экологического дискурса обусловлен, во-первых, тем, что это дискурсивное образование само является актуальным объектом для лингвистических исследований, так как включает различные жанры: политический, научный, художественный, рекламные тексты. Существенным является исследование особенностей жанров этого дискурса. Во-вторых, экологический дискурс организован вокруг остросоциальной темы. В связи с этим присутствует активное эмоциональное воздействие на адресата, стремление сделать сообщение живым и интересным для аудитории, что, конечно, обусловливает включение риторического измерения речи. Поэтому немаловажным является тщательное исследование именно риторического аспекта массива текстов посредством анализа аргументативного комплекса, так как преобладание риторики в дискурсе способно свести на нет все разумные доводы, что и показано в выводе данной статьи.
1. Введение
Вопрос о соотношении логики и риторики в дискурсивных практиках, связанных с рациональностью и рассуждением, давно является предметом тщательного изучения со стороны ученых. При том, что риторика многими все еще воспринимается единственно как филологическая наука, приближенная к стилистике, а вопрос о границах и статусе логики до конца не решен, в теории аргументации связь красноречия и доказательства в целях убедительного рассуждения не ставится под сомнение. По мысли В. И. Чуешова, «риторика <…> не только аргументационно-центричная, но и экспрессивно-центричная представляет собой дополнение и расширение логики» . Автор также сетует на недостаточную научную рефлексию в отношении взаимосвязи этих двух дисциплин.
2. Методы и принципы исследования
Приведем некоторые теоретико-методологические построения, которые послужат отправной точкой для дальнейших рассуждений. В определении экологического дискурса мы опираемся на работу, в которой Е. В. Иванова приводит такую дефиницию: «Экологический дискурс – множество текстов различных функциональных стилей и жанров, выражающих в языке экологические темы и проблемы» . Для анализа рациональной и оценочно-эмоциональной составляющей мы будем опираться на концепцию стратегического маневрирования. Эта концепция построена на прагма-диалектической теории аргументации и позволяет оценить маневры участников аргументативной коммуникации от идеала логической рациональности в сторону смещения к риторическому измерению . Единицей анализа в реконструкции рационального элемента аргументации будем считать аргументативный комплекс «аргумент → инференция → вывод».
Как известно, рациональная аргументация имеет соответствие эмпирическому уровню познания, отражает действительность, информация всегда является предметно-логической основой текста. Е. Г. Ерохина поясняет, что «у рациональной аргументации любого текста истинность является важной его характеристикой в отличие, например, от художественного, где та же истинность факта не учитывается» . Это является важным критерием различия между фактуальным и художественным текстом.
Рациональная аргументация включает в себя логику, которая основывается исключительно на доказательствах, фактах, в то время как риторическая аргументация предпочитает более эмоциональные формы воздействия. В статье Е. Е. Ивуниной «Специфика риторического аргумента в процессе аргументации» сказано, что в риторическом аргументе имеется три составляющих элемента: схема, топ, редукция или словесный ряд . Риторическая аргументация существует на уровне лексики, просодии, синтаксиса: повторы, антитезы, риторический вопрос и другие стилистические средства, которые являются механизмами создания эмотивности .
Проиллюстрировать концепцию рациональной аргументации можно на примере жанра «интервью» публицистического сегмента массмедийного экологического дискурса. Для примера мы отобрали интервью с российским географом, членом-корреспондентом российской Академии Наук, профессором А. Капицей из таких источников, как: «Энергетика и промышленность России», «Lenta.ru». А. Капица утверждал, что «глобальное потепление началось вовсе не в 20-м веке, а гораздо раньше, сразу после малого ледникового периода, который пришелся на конец 17-го века» и, что «все «наболевшие» темы об изменении климата и глобальном потеплении не более, чем псевдонаучные мифы».
В издании «Энергетика и промышленность России» в ответах А. Капицы присутствует рациональная аргументация по вопросу о «глобальном потеплении», начавшееся вовсе не в 20-м веке, а после малого ледникового периода, который пришелся на конец 17-го века. Аргументативный комплекс у профессора в данном интервью выглядит таким образом: демонстрация (A) → аргумент (B) → тезис (C) → демонстрация (A2)→ общий тезис (C2); (A) это пояснение к факту о малом ледниковом периоде в XVII веке, и далее о «потеплении» в послепетровские времена, (B) данные факторы сподвигли мнение общества о «глобальном потеплении», (C) так называемое «глобальное потепление» началось еще четыре столетия назад, когда в мире не использовалось такого огромного количества промышленных фабрик/заводов, (A2)рассказ академика о опыте проведения лекции в Кембридже о «Мифах глобального потепления», «на которой присутствовали крупные ученые и нобелевские лауреаты, но не один приверженец теории озоновых дыр и “глобального потепления” не выступил и не защитил своих позиций» , а (C2) сам факт того, что теории о глобальном потеплении и озоновых дырах рассматривается А. Капицей как псевдонаучные мифы, которые он так же, в силу своих научных исследований разоблачает.
На портале «Lenta.ru» любой интересующийся темой «экология» мог задать свой вопрос профессору А. П. Капице. Обсуждались самые популярные вопросы, касающиеся такой темы, как «климатические изменения» и причастность человека к ним. Аргументативный комплекс в данных ответах можно изобразить в таком порядке: аргумент (A) →тезис (B) →тезис (B2); где (A) это научное объяснение о том, что «Потепление связано с колебаниями оси вращения Земли, с координатами изменения эклиптики Земли, изменением солнечной активности и рядом природных изменений, которые вызывают резкие колебания климата на планете» , (B) это следствие, исходя из которого формируется такой научный тезис, как «человек не при чем, его влияние ничтожно мало по сравнению с природными процессами», и (B2) так же следствие, откуда формируется научный тезис «Киотское соглашение вредит природе, понижает урожайность». Далее в вопросе «то, что происходит с нами – просто природное явление?» академик снова подчеркивает, что климатические изменения вызваны природными процессами (что доказывал ранее). Аргументативный комплекс здесь выглядит так: аргумент (A) →тезис (B); где (A) это «увеличение активности солнца, геотермальная активность планеты», и далее образуется тезис (B) «климатические изменения связаны с природными процессами».
Рассмотрев тезисы А. Капицы, мы провели анализ аргументации путем выявления аргументативного комплекса. Также необходимо связать интервью академика с выступлением Г. Тунберг и реакцией на него Б. Шапиро. Стоит упомянуть, что в выступлении эко-активистки, превалирует больше оценочно-эмоциональная риторика, больше воспитательной функции, больше эмоционального воздействия на реципиента, но при этом отсутствует наличие каких-либо фактов, доказательств, которые порождают рациональную аргументацию.
Далее, представим ситуативный контекст. В обсуждении климатических проблем участвуют известный консервативный политолог, синдицированный обозреватель, юрист и автор бестселлеров Нью-Йорк Таймс Б. Шапиро, и шведская эко-активистка, получившая международную известность и признание за продвижение мнения о неизбежном экзистенциальном кризисе для человечества в результате изменения климата Г. Тунберг.
Ниже выделены основные тезисы на тему экологии от Г. Тунберг, которые она озвучила во время выступления на «Всемирном экономическом форуме 2020-го года»:
1. Нам не нужна низкоуглеродная экономика, нам не нужно снижать выбросы – наши выбросы должны прекратиться (стилистическая фигура ‘восходящая градация’), если мы хотим иметь шанс остаться ниже целевого уровня в полтора градуса. И пока у нас нет технологий, которые в масштабах страны могут снизить наши выбросы до нуля– мы должны забыть о чистом нуле. Нам нужен реальный ноль.(стилистическая фигура ‘эпифора’; «реальный ноль» – ‘авторский неологизм’) .
2. Внутри всего находятся политики и люди у власти, притворяющиеся, что серьезно относятся к нашему будущему и к настоящему людей, которые уже сегодня страдают от климатического кризиса. Изменения не придут изнутри. Это не лидерство, вот это (показывая на себя) лидерство! (стилистическая фигура ‘антитеза’ и ‘гипербола’) .
Для полного разбора выступлений Г. Тунберг необходимо провести анализ аргументативного комплекса. В примере «1», аргументативный комплекс выглядит примерно так: тезис (A) →тезис (B); где (A) это тезис «не нужно снижать выбросы – наши выбросы должны прекратиться», (B) тезис «нет технологий для снижения выбросов – мы должны забыть о чистом нуле, нам нужен реальный ноль». Пример «2» выглядит так: тезис (A) →тезис (B); (A) это тезис о «страдании людей из-за выдуманного климатического кризиса», (B) тезис о «выдуманном лидерстве».
Рассмотрим интерпретацию данных речений адресатом (Б. Шапиро), который также подчеркивает элементы аргументации, выходящие за область действия логики:
1. Не чистый ноль? <…> “Реальный ноль” означает то, что вы, фактически, “закрываете” всю экономику мира и если думаете, что я преувеличиваю, то, к чему именно она призывает? <…> .
2. Все люди, которые находятся там внутри [Речь о политиках и людях у власти] делают вид, что их волнует изменение климата. Но их это не волнует настолько, чтобы действительно что-то делать <…> затраты – они намного выше в ближайшей краткосрочной перспективе, а в долгосрочной если вы примете такие радикальные меры, которые хотели бы принять люди вроде Греты, вы, фактически, разрушите мировую экономику и отбросите мир на пару сотен лет назад. И все это ради того, чтобы угодить нордическому ребенку, который уже не ребенок, а взрослый человек, поэтому она может просто голосовать, как и все остальные, но здесь она, как обычно, срывалась на взрослых» .
Стоит отметить, что доклад эко-активистки Г. Тунберг и реакция политолога Б. Шапиро не является очным прямым диалогом и диспутом между сторонами. Несмотря на свой возраст, но имея огромный интерес со стороны массмедиа как инфообъект, эко-активистка принимает участие в политико-агитационных сегментах массмедийного экологического жанра (для примера: Всемирный экологический форум – 2020). В своих тезисах Г. Тунберг использует, скорее, риторическую стратегию и основу, нежели фактуально-рациональную. Во всех вышеуказанных выступлениях Г. Тунберг нами были выявлены такие риторические фигуры: восходящая градация, эпифора, антитеза, гипербола.
3. Основные результаты
В ответах профессора А. Капицы мы видим фактуальную основу. К примеру, в работе А. В. Зайцевой «Типология текстов экологического дискурса ФРГ» говорилось: «… фактуальной основой обладают не только тексты научного жанра экологического дискурса, но и тексты жанра «комментарий специалиста» в массмедиа. Целью комментария экологической проблемы является экологически акцентированное разъяснение событий и фактов окружающей действительности и воздействие на реципиента на основании оценки этих событий и фактов» . Во всех своих ответах профессор А. Капица привел множество научных доказательств и фактов, в которых четко прослеживается логика по такому алгоритму: Предметно-логическая основа текста – соответствие эмпирическому уровню познания – истинность факта. Также был рассмотрен аргументативный комплекс в ответах профессора. В нашем случае, вместо текста, был взят для примера жанр «интервью» (то есть беседа) публицистического сегмента массмедийного экологического дискурса.
Как мы можем наблюдать, в тезисах эко-активистки присутствует, скорее речевое и эмоциональное воздействия. Если ссылаться на мнение С. Ю. Пискорской, можно предположить, что все эмоциональные суждения в риторической стратегии в экологическом дискурсе Г. Тунберг могут быть основаны на «хорошем, добром и честным отношением между оппонентами», а также могут «базироваться на логически обоснованных суждениях», то есть снова в какой-то степени на фактуальную основу . В риторической же основе Г. Тунберг можно заметить, что присутствует оценочно-эмоциональная аргументация, но без каких-либо весомых доказательств и логически-обоснованных суждений.
Далее, переходим к реакции юриста-политолога Б. Шапиро. В его опровержениях присутствует логическая связь, а значит имеется фактуальная основа. К тезису Г. Тунберг, в котором идет речь о достижении «реального нуля», Б. Шапиро опровергает его своим ответом, в котором четко аргументирует почему идея эко-активистки является абсурдом. Также, заметна рациональная аргументация в опровержении тезиса о «людях у власти».
В реакции Б. Шапиро на выступление эко-активистки Г. Тунберг, как уже говорилось выше, также четко заметна логика в опровержении ее тезисов. Ссылаясь на статью Н. С. Баребиной «Логический аргумент VS приемлемый аргумент: к обоснованию исследовательского подхода в анализе критики научного текста», мы можем установить тот факт, что в контраргументах политолога прослеживается логическая структура, а аргументы Г. Тунберг являются неприемлемыми . Также отметим, что общее между высказываниями А. Капицы и Б. Шапиро в том, что они указывают на отсутствие рациональности в аргументации эко-алармистов.
4. Заключение
Исходя из всего вышеперечисленного в данной работе можно сделать вывод, что риторическая аргументация основана в большей степени на эмоциях. Сама основа риторической аргументации в экологическом дискурсе должна базироваться на логически обоснованных суждениях, имея часть фактуальной основы, но в примерах с Г. Тунберг, взятых автором для анализа и сравнения, фактуальной основы не оказалось и вовсе. В подобных тезисах экологического дискурса происходит сдвиг в сторону риторической аргументации в ущерб логической, при этом можно отметить, что сам коммуникатор верит в разумность своих высказываний, следовательно, это создает дополнительный эмотивный эффект. Риторическая аргументация в интересующем нас экологическом дискурсе, скорее, отвлекает от логики, больше воздействуя на эмоции реципиента. Данная риторика у большинства акторов эко-алармизма граничит с нелегитимными аргументами. Последние используются для влияния на чувства аудитории посредством апелляции к эмоциям, выступают триггером тревожности в такой серьезной сфере, как экологический дискурс, что дискредитируют и размывает принципы экологического мышления, но в немалой степени способствует развитию доктрины экологизма.